编者按：以比特币为首的加密数字货币和区块链是最近1、2年炒作最火的技术之一，到处都是这些技术能改变一切的言论。但是也有越来越多的声音质疑这些是骗人的、没用的、危险的东西。沃顿商学院教授，《区块链与新的信任结构》作者Kevin Werbach指出，大家在讨论这方面东西的时候，首先要意识到存在着三种现象，而这三种现象分别与三个T有关：加密数字货币与信任最小化（Trust-Minimizing）有关；区块链与跟踪（Tracking）有关；加密资产与交易（Trading）有关。我们讨论的是两大创新和一个有希望的想法，但与技术革命还有距离。
这段时间你想听不到加密数字货币和区块链技术如何可以改变一切（或者至少创造大量财富）的声明都很难。但是给这些东西贴上大规模诈骗、没用以及危险标签的声音也一样大。数量多到令人吃惊的一批受众仍然不能理解发生了什么。这种困惑的一大原因是我们讨论的不是同样的东西。
事实上大家赞成或者反对的区块链现象不止一种。而是有三种。
这三个社区共享同一套设计原则和技术基础——但其人员，目标以及前景几乎是完全不一样的。只是不断地接收有关哪一个是“真正”的运动的只言片语其实没有多大帮助。所以，我在这里想澄清一些东西。
一个是加密数字货币：其想法是网络可在没有中心控制点的情况下安全地转移价值。
一个是区块链：其想法是网络可对跨信任边界的信息达成一致共识。
还以一个是加密资产：其想法是虚拟货币可“金融化”为可交易资产。
第一个是真正革命性的概念……但革命是否成功的最后结论尚有待揭晓。第二个和第三个是改变游戏的创新，正走在规模采用的路上……尽管如此，其本质上是演进性的。
为了方便记忆，可以将其看作是3个“T”：信任最小化（Trust-minimizing）、跟踪（Tracking）以及交易（Trading）。
“信任最小化”——加密数字货币
加密数字货币大概是你听到得最多的，其中最早也最出名的是比特币。理解比特币最容易的方式不是苦思冥想挖矿或者数字货币的细节。相反，是要把焦点集中在信任的去中心化上。
很多活动需要信任。一张20美元的钞票就只是一张绿纸而已，选举中的选票就是无意义的仪式，让我坐车的某个人就可能是个危险的陌生人。传统上，信任意味着要依靠伙伴、机构或者中介。那些中心化的信任结构是很强大的，它们跟其他东西一道还为我们带来了现代文明。但是信任有个缺点。信任意味着脆弱性。出于任何数量的原因，我们信任的人、政府以及公司可能确实不可信任的。比特币展示了一个有价值东西——货币——可以在不信任任何人的情况下（尤其是在交易验证中）予以信任。
加密数字货币有望在避免信任的弊端的情况下获得信任的好处。
其想法如果完全实现的话（这是一个大大的问号），有望变革社会。我们就会拥有真正反映股东意愿的透明公司，真正反应市民意愿的政府，不受腐败强势看门人榨取价值之苦的互联网，假新闻的终结，以及为了改善人类的日常生活的大规模自动化。或者至少，我们我们可以找到显著改善现状的解决方案。去中心化的价值可以体现在各个方面。
不过这是要有代价的（代价总会有的）。对于比特币来说，代价包括非常缓慢的网络、功能有限、浪费大量电力并且让一群矿工致富。也许那些人值得拿这么多钱。也许通过新的区块链或者区块链增强等技术进步会推动成本的下降。我们现在还不知道。是的，流通的比特币理论上价值超过了1000亿美元，但这是加密资产的想法。除了用来致富、证明自己观点或者规避执法以外，现在有人用比特币做过任何其他事情吗？如果你看看现存的将近2000种加密数字货币的话，就会发现情况变得越来越糟糕。
还有一点要注意。对小群体、有限应用以及特质用户有效的东西未必能适用主流。如果的确进入主流的话，也往往会变成某个完全不同的东西。直到Facebook出来之前，我们都不清楚任何人能从社交网络上面赚到真金白银，因为那东西不过是小孩的无聊消遣。Facebook能一路走下去不能说明这是不可避免的。
对加密数字货币革命的一些赌注也许被以证明是下对了。这是一个令人兴奋的赌注，有着各种潜在好处，但仍然是一场赌博。真正的革命不经常发生是有原因的。而当它发生时，往往会造成严重的附带伤害。
“跟踪”——区块链
区块链现象跟加密数字货币有着一样的发展根源——200年的比特币白皮书及其前身——但是它寻求的东西很不一样。区块链不是想在没有信任的基础上去做，而是基于我们的信任太过有限这一前提出发。我们其实只信任自己，或者我们自己的组织。但没有人或者公司是一座孤岛。甚至就此而言，一座岛屿的政府也不是孤岛，只要它需要通过水路进交易和互动。
这个世界到处都是流程，尤其是大公司和政府，那些地方东西从一个信任区到留一个信任区的流转必须进行跟踪。全球各地机构每年在“物流”（将东西放到由别人控制的运输系统上）方面的花销达到10万亿美元。当东西在供应链中流转时，制造商、分销商以及零售商均保留对相同物品自己的可信（却独立的）记录。当你走进一家新的医院或者诊所时，你的病历未必会随身携带。连同你新产生的病历一起带出去的可能性甚至更低。所有这些信息流的中断都在喂饱那条叫做交易成本的可怕的恶龙。按照主流经济学院的说法，为了杀死这条龙所付出的努力是经济必不可少的驱动力。
机构之间（有时候是内部）很大一块的交易成本是由于信任弹性有限的结果。如果所有交易参与者都信任涉及的信息的话，哪怕双方互不信任，成本也会急剧下降，而且性能也会彻底改善。这就是区块链愿景的精髓。
如果加密数字货币是关于信任最小化的话，则区块链就是与扩大信任有关。
信任你在区块链上自己的记录相当于信任别人的记录，因为那些记录是同一个。结算的副本，下一步的对账副本，以及接下来的查账副本，以及监管报表副本，这些都可以合并到原始交易里面。全球最知名的公司都在参与到各种区块链试点和联盟当中，因为他们都看到了其中巨大的潜能。去中心化是其中的设计目标之一，但却不是像加密数字货币那样是基本要求。所以这些系统通常是“有许可”的，基本功能仅限向身份确定的参与者提供。
就像加密数字货币一样，这个故事有些地方的走势仍然值得怀疑。不过，因为区块链理论并不假设会发生任何激进的市场或商业模式改变，所以这只是一个程度问题。加密数字货币倡导者挑剔说任何这些东西都不需要区块链。好吧，但是创建数字货币也不一定就要用区块链啊。只有在你想增加银行无法接入、政府无法屏蔽交易，没人可以影响货币供应的条件时，比特币才有了目的。类似地，区块链理论面向的也是特定一类场景。传统数据库解决方案无法解决这些问题，因为牵涉其中的人和公司在实践上并不能达成一致，而不是因为在理论上的失败。
“交易”——加密资产
加密资产将加密数字货币令牌变成交易工具，然后通过它们产生的线程又演变成更加复杂的金融工具。其潜在规模非常庞大，就算是万亿美元级的市场也不算罕见。这一块跟第一个背道而驰的地方在于它不是把加密数字货币视为促进无需中心化信任的活动的手段，而是一种新型的投资资产类别。因为加密资产天生就是数字化的，所以理论上交易可以比现有的工具更高效。加密资产天生就是灵活的、全球化的。几乎所有主流华尔街玩家都渴望参与进来，提供资金的机构投资者也是。将其排除在外的监管方面的担忧也在逐步得到解决。
加密资产是加密数字货币，但是去除了所有的革命性定语
一旦去中心化网络上的数字令牌的根本价值得到确立，为什么就不能用它来赚钱呢？（“参与到社会最优资本的形成”）加密资产依赖于加密数字货币这个事实，因为需要有某个有价值的东西进行交易。必须确保安全。不过加密资产无视或者拒绝了加密数字货币认为信任“几乎是淫秽的”这个想法。（这句话出自原先对比特币进行安全审计的人）。对于加密资产交易者来说，信任和缺乏信任都只是流动性这个目的的手段。
顺便说一句，有许可区块链还支持令牌化资产，包括最终的主权货币。不同在于其目标是有效跟踪而不是有利可图的交易。
这个的另一种思考方式是加密资产将加密数字货币的交易功能与效用功能分离了。如果你希望利用比特币支付给商家，用以太坊的以太为分布式应用购买计算能力，用Filecoin购买云存储，或者用Augur Rep验证预测市场的结果，你就基于自己从应用中获得的东西而把价值赋予了它们。理论上，对应用使用的需求越大意味着供应越少，这就会把价格推高。但实际上，这些应用还没有一个有显著应用，所以令牌的价值是具有高度投机性的。当然这未必就是坏事，而是风险偏好在推动着金融市场。不过有时候那种投机会把市场推向悬崖。加密资产的关键问题是投机性本能会不会被调动起来以及怎么调动起来。
如果加密资产市场形成的话，通过利用华尔街多年发展出来的金融工程和分析工具，将日用品和房地产之类的实体，知识产权之类的数字化事物以及其他类型的权利“令牌化”就会有各种可能性。必要的基础已经建立起来了。
不要跨过界
这些故事本身不是互斥的。任何愿景的成功与失败未必对其他的有很大影响。加密数字货币的颠覆性潜能最大，因为它们提供了去中心的威力。但这也给成功制造了最大的障碍。出于其他的利益，区块链和加密资产都相应缩减了去中心化的作用。二者在面向的用例上有所区别，所以并存在决定谁是正确答案的竞争关系。跨界会产生显著机会，但需要在各自的赛道上进行评估。比方说，ICO（首次代币发售）就给加密数字货币和加密资产提供了发展动力。这应该被看成是一种新型的众筹方式呢，还是启动去中心化经济的手段？取决于答案的不同，什么被视为成功或者失败也不一样。
确定谁是“真正”的现象会是一场有趣的室内游戏，但最终却不是启发性的。对区块链相关技术任何有关成功或失败的判断都需要在相关子类中进行。当观察者将企业采用和加密资产交易的高价格作为加密数字货币的可行性证据时，这就是跨过界了。ICO世界存在大规模欺诈和盗窃行为并不意味着有关分布式分类账的政府行动有何改变。让银行用上区块链（或者类似区块链的东西）是不是好生意对于去中心化的自动化组织的前景说明不了什么问题。
我们越快不再将这个视为单一现象，就能够越准确地评估进展情况。